Если б было светло, они б сгорели со стыда. Но кругом чернела ночь. (с)
К этой книге у многих отношение неоднозначное. Люблю смотреть книжный ютуб. И обычно, когда блогеры рассказывают об этом романе, они говорят, что читали через силу, что никогда больше не возьмут его в руки – это те отзывы, что я слышал не так давно. Однако же лет шесть назад чей-то, наверняка противоположный отзыв меня заинтересовал. Иначе книгу эту я бы не купил. Логично? Логично.
Купил давно, а прочитал только вчера. Шесть лет не знал, что это за таинственный Повелитель мух такой. Вчера узнал. И понял почему большинство книгоблогеров не горят желанием это перечитывать. Книгоблогеры — в основном девушки, женщины. Наверное у кого-то подсознательно включается если не материнский инстинкт, то сочувствие к детишкам-персонажам. Особенно у таких, что попроще мыслят. Им трудно читать про детские беды, так же как я, например, никогда больше в руки не возьму книгу про белого Бима, подсунутую мне в начальной школе. И я не совру, если скажу, что у меня самого это сочувствие где-то включилось. Но параллельно с ним меня захватила история. От текста стало не оторваться.
Полез в вики. Узнал, что роман был написан как ответ на похожую книгу. Только там дети, попав на необитаемый остров, создали идеальное общество. А в Повелителе мух Уильям Голдинг представил все с точностью до наоборот.
Дети из хороших, воспитанных, цивилизованных превращаются в дикарей в самом плохом смысле слова. И никакие моральные нормы уже не работают, ибо с моральными нормами ты не выживешь. Все добрые, мудрые, не от мира сего — должны стать частью единого, грубого, сильного. Или умереть. Сильные и наглые не станут по ним рыдать, мучить себя угрызениями совести. Они даже не поймут, что сделали что-то жуткое. Главное — не правда. Главное – мясо. Все хотят мяса. Добыл мясо – ты главный и правый.
Да, на самом деле такая история произойти не могла. Одинокие цивилизованные дети на острове перемерли бы от голода, холода, поноса и травм за неделю. Про то, что после крушения самолета ни у кого даже рука или нога не была сломана – я скромно молчу. Не будем придираться. Главное в книге не достоверность начала истории, а ее развитие и финал.
Текст читается легко, ибо написан простым языком, без наворотов. Возможно это сделано специально, чтобы подчеркнуть, что история «детская». Герои – дети, и мыслят, чувствуют они как дети. Пока не читал других романов Голдинга и не могу судить о его авторском стиле. Но нобелевскую премию, во всяком случае раньше, за фигню не давали.
Готов ли я советовать эту книгу? Однозначно да. Без вариантов.
«По утрам их веселило ясное солнце и сладкий воздух, огромное море, игры ладились, в переполненной жизни надежда была не нужна, и про нее забывали.»
«Все всегда оказываются не такими, как от них ждешь.»
«Он вдруг понял, как утомительна жизнь, когда приходится заново прокладывать каждую тропку и чуть не все время, пока не спишь, ты следишь за своими вышагивающими ногами.»
«Хорошо думается только тогда, когда идешь, не глядя себе под ноги.»
«Неважно, сильный ты или нет, а честность есть честность.»
«Может, зверь этот и есть… Может… это мы сами.»
Я читал это в детстве. И книга мне однозначно понравилась. Как раз своей реалистичностью.
Я кстати не согласен, что они бы не выжили. В случае детей возможно выживание. Удивительно, но шанс у детей выше, чем у взрослых. И это не связано с уникальными навыками или знаниями о выживании. Скорее наоборот. И более того в случае блужданий, в случае катастроф часто выживали именно дети.
1. Отсутствие страха. Там где взрослый сможет полностью оценить ситуацию и понять, что он в жопе, ребёнок не испугается, потому что не поймёт, на сколько всё плохо. Нет страха, нет паники, нет кучи неверных шагов. Большая часть заблудившихся умирает не только от переохлаждения, голода или несчастных случаев, а от страха. Гаснет надежда, накатывает ужас.
2. Дети выживают при болезнях и травмах, от котрых погибнет взрослый. Даже падения. Большая часть тех, кто летал с высоких этажей и остался жив — дети. Наверное всё дело в массе, костях. А в случае болезни в иммунитете (от матери?). Чумная деревня. Всё умерли. Младенец в люльке умрёт от голода, а не от чумы. Или вся семья болеет жутким гриппом, а ребёнок… Нет.
3. Дети прекрасно дичают и становятся частью природы/собачьей стаи/джунглей. Истории Маугли постоянны. Опять же — приспосабливаемость. Они едят что угодно и… Живут. Естественно те, кто прошёл естественный отбор. Все слабые, каличные сдохнут. А здоровый будет бегать на четырёх ногах и кусаться.
Сумасшедшие дрочилки заставляют малышей есть кошачий корм с пола, не кормят, измываются. По детям ползают тараканы и клопы. Но человек живёт.
Так и здесь. Да, часть бы умерла в течение первых месяцев. Остальные бы жили своим чередом, умирая от несчастных случаев или тяжёлых болезней без лекарств. Как в средние века в цивилизации.
И да. Всегда будет разделение на племена. Даже если коллектив небольшой, второй лидер возникнет. Причём лидеры могут меняться. Всё как везде. И да. Всегда самый. Сильный. Хитрый.
И это единственный верный выход. Власть может быть только у сильного. Иначе появится ещё лидер. И ещё. И ещё. И всё издохнут.
«Ты зря потратил жизнь, корабль ко дну идёт». Как только пропадает каша по утрам, телефон и чистая постель, человек катится к своей истинной сути. К той, которая пугается шорохов, ибо ночь темна и полна ужаса. Это животное. Первобытное. Изначальное. И становится плевать на звания, этикеты, скрепы и либеральные свободы. Сила. Скорость реакции. Иммунитет. Инстинкты. И готовность биться за себя.
Это как американское шоу… Где берут ужратых избалованных людей и бросают парами выживать в джунгли, без одежды и цивилизации. Конечно это шоу, но… Там мгновенно мирятся политические недруги, ибо насрать на политику где-то там, если здесь надо вдвоём построить шалаш или мокнуть по одиночке, а ещё тепло другого тела… Конец приходит заморочкам с пищей, окр, неврозам и воплям о правах. Какие блять права там, где ты без трусов по колено в жиже ловишь рыбу палкой? Какие помешательства на чистоте и сиси писи, если ты без туалетной бумаги, без мыла, без дворецкого и порции яблочного пирога?
И всё равно. В любой ситуации будет иерархия. И как она строится… Можно с интересом наблюдать.
И кстати я не знал, что от неё людей воротит. В моём восприятии это детская книга. Максимум для юношества. Там нет ничего тяжёлого.
Возможно для человека, который любил читать про леопардов-людоедов, доисторических людей, моряков и путешественников… Это вообще по лайту. Даже немного наивно.
Я всегда любил про путешествия, выживание, про сложные ситуации.
«Возвышенный салон мистера Дрочкирса» писали явно не для таких как я.
Сожжение вдов? Чудесно. Вырывание сердец у пленных — отлично. Желание старого моряка заманить корабль на острова в Новой Зеландии, чтобы вернуться к чёрной жене-людоедке… Больше! Больше! Взять младенца за ногу и кинуть в болото, чтобы не орал и не выдал? Ну, а как же. Ходынка? А вот что я люблю! Хан, который едет по связанным людям на лошади… Норм. Старуха, которая раскапывает чумные трупы, чтобы ими лечить? Даёшь огня!
там дейсвительно нет ничего слишком шокирующего. но я в посте высказал предположение почему многим книга не заходит.
сейчас вспоминаю прочитанного в детстве Приставкина. вот тогда был шооок.
Я наверное не читал. Не помню. Или читал
«Ночевала тучка золотая». не читал? там есть очень жестокая сцена. особенно для восприятия подростка.
Надо будет посмотреть. Я многое забыл
я совершенно забыл содержание, но ту сцену помню отлично
Или Тихий Дон. Книга для юношества.
Там вче всех прут. Пизды рвутся, чубы трещат. Как там девушку перли всей толпой? Просто нахуй затащили на конюшню и давай в неё до усера хуи совать. Она после этого что? Полусумасшедший биомусор, который выкинут за забор и хозяева и собственные родители. А скорее всего она издохнет от заражения, потому что ей порвали все кишки. И кажется, именно там главную героиню оттрахал собственный отец? Классика.
а еще там, насколько помню, подпольный аборт, попытка самоубийства и удавшееся самоубийство. ну и куча другой жестокости. ничего, читают.
Практически наше всё. Хотя наше всё тоже было жестоко в своём барстве. И осталось всем
именно, пусть не все, но часть бы точно умерла. и на острове они пробыли далеко не месяц и не два, если обросли так, как описано в книжке. на одних фруктах долго не протянешь. а мясо они добыли не сразу. но ни один из них не умер своей смертью. и я думаю именно для того, чтобы усилить эффект от смертей неестественных.
а вот страх у них как раз был. иногда животный. они же боялись зверя до усера.
насчет власти — согласен. она должна быть, иначе наступит хаос. ни о каком спасении тогда речи не будет. необходимы трезвомыслие и порядок, а не разброд и шатание. но что произошло на острове? дети, мечтавшие о том, чтобы рядом были взрослые, которые направят и помогут, не приняли вожака давашего им право голоса, а знаит и ответственность. они пошли за тупой силой, они не хотели сами ничего решать и ни за что отвечать. в итоге — одно убийство, другое. и никто как бы не просто не виноват, а и не чувствует вины.
дети — это мы все. и, к сожалению, человечество при определенных условиях может очень быстро оскотиниться, несмотря на тысячелетия цивилизации.
Ну, страх Зверя это некий религиозный страх. Но это не паника 60-летнего доктора профессора.
Страх Зверя, Ночи должен быть обязательно. Но это не страх взрослого человека.
нет, не соглашусь. зверь для них был хоть и непонятен, но реален. да, они оставили ему «жертву» как богу или демону. но они верили в него как в физическое существо.
Как физически реальными были языческие боги. Боги до примитивного единобожия. Боги очень очень очень живые. Боги, которые любили, ненавидели, хитрили, ебались со смертными и рожали полубогов, умирали, ходили по земле. Могли прийти в твой дом в любом обличье. И человека, и Зверя. Духи реальны? Любой шаман скажет — да. Дух может убить. Дух может наказать. Отомстить. Он может прийти мором, зверем, подменышем.
но языческие боги не могли быть реальными для этих детей. они могли испугаться неизвестного существа, но объявить его богом современные (почти) английские дети не могут. они жили в цивилизации, они учились в школе. они были англичанами и очень этим гордились.
все началось как игра (с) — и племя, и голова на палке.
Так всё и есть игра. Боги это игра. Способ объяснить страхи, необъяснимое и прикрыть свои собственные дела и желания.
Современные английские дети могут все. Как и русские. И австрийские.
Как в современном обществе возникают боги типа Елены Блиновской? Как люди начинают верить в матушку Писю, как вдруг в доме появляется Богородица Марфа Зажопная? И у всего этого хватает последователей.
Новое общество. Новая религия. Какое общество, такая религия.
это все так. но я вспоминаю себя в детстве. я мог поверить, что черная рука прилетает ночью и душит. но у меня не взникало мысли, что это демон или бог. я не связывал черную руку с чем-то религиозным. она просто была эта рука. или не была.
Однако она именно дух. Как и Пиковая дама. Как и любой барабашка. Бес/дух/демон/нежить/джинн. Давай вспомним религии, что у нас там кроме богов? Наяды, сатиры, всякие духи с глазами по всему телу… Крылатые бошки. Они прекрасно уживаются с богами
так подумает взрослый. а ребенок вряд ли. тем более из англиканской протестантской церкви. там же половина детей была из церковного хора.
вот кстати, ни разу никто из них не стал молиться. даже когда им было страшно.
Какая разница, осмысляет они это или нет? Это религиозный страх. Это готовый культ. И результат никак не зависит от того, будет это озвучено или нет.
И какая разница, какая конфессия? Она перестала существовать как только разрушилось то общество, в котором она была. Они стали строить новое общество. И новая религия стала возникать. А к старой они такие образованные, набожные, христианско подкованные не вернулись. Потому что тот бог оказался слаб и бессилен. А Зверь реален и имеет силу/власть/несёт опасность/наказание/страх/смерть. Власть меняется (с).
ну хорошо. я понял твою точку зрения) может ты и прав.
Честно, я не осилила. Меня от этой книги просто тошнило, от описания всего внутреннего так скажем...
Ну, я вообще не могу про «тяжёлое» читать, увы
я правда не могу понять, что там тошнотворногою как свинью резали разве что. но и то, лайтово. читал я и похуже.
Не знаю, для меня тяжело, я зачем-то слишком между строк читаю.
Похуже совсем не могу...
Собственно, я про эту книгу узнала из другой, Сердца в Атлантиде Стивена Кинга, что-то давненько. Не и дл меня сильно оставляет след подобное чтиво. Видимо, ещё наложилось одно на другое
нет, я согласен, что там есть много чего, что может триггернуть. но все по делу, все для чего-то, а не просто рандомные испражнения автора. нет смакования жестокости. иногда читаешь книгу и думаешь — ну вот нафига? здесь этой мысли не возникает.
кстати, та же Кинговская Мизери гораздо омерзительней Повелителя мух, я так считаю.
Кинга единичные книжки могу читать. Дома много было, я читала Сердца, Долорес Клейборн и рассказы.
Братья часто смотрели всякие кинговские ужастики, а мне прям поперек всего, я потом спать не могу
из того, что я читал, мне больше всего зашло Сияние. даже человек, который с Кингом вообще не дружил и которому я сосватал книгу, прочитав, согласился, что роман шикарен. только фильм сначала смотреть не нужно. он хоть и снят Кубриком, и суперзнаменит, но он по мотивам.
лет в 17 я читал Кладбище домашних животных. тоже скажу, что одна из лучших его книг.
Книги вообще изрядно отличаются от фильмов, все таки Кинг больше психологические триллеры пишет, а не прям ужасы ради ужасов. Но все равно мне не заходит.
Я Руся сахаров, и читаю что вата сахарная по сюжету. Без вот этого всего. У меня и так стресс на стрессе
ну, этого добра много. весь ромфант, например. читать — не перечитать)
Руся сахаров — пуся сахарок.
Ну не скажи, там кой чего можно, ньв основном бля бля бля.
Я люблю читать сказки. Я обожаю Линдгрен, хотя она не сказать чтоб флаф.
Я обожаю старую фантастику, Бредбери и тд.
Ну вот мне эти книги очень и очень, и не грузят.
Ту же Лоис МакМастер Буджолд обожать
Слышала про книгу, но не читала. Как мне тогда ещё сказали — будет депрессуха. И интересные ты цитаты поставил, чувствую, что надо прочесть всё-таки))
не будет никакой депрессухи. будет желание о многом подумать, это да.
Люди так по разному всё воспринимают. Для меня «Похороните меня за плинтусом» трагична, а племянница хохотала.
а я не читал. случайно посмотрел фильм, много слышал о самой книге. и да, знаю, что эту историю именно воспринимают по-разному.
Не захотелось прочитать книгу?
возможно когда-нибудь прочитаю. но так чтобы прям очень хотеть прочитать, такого нет.
У меня стоят на стеллаже три книги Стругацких. После твоего поста захотелось перечитать. Совсем не помню)
если захотелось, значит надо!)
Логично))
И для меня трагична… даже удивилась, что кому-то весело)
Мы даже говорили про конкретные эпизоды. И ей смешно то, что у меня даже улыбки не вызывает.
Читала книгу. Очень была впечатлена. Прям ВПЕЧАТЛЕНА и поражена. Мне понравилась сама история, но понравилась своей необычностью и ужасом, который вселяет.
Считаю, что прочитать стоит
Для расширения кругозора. История точно необычная.
ужас в меня вселило понимание, что скорее всего так бы все и было. деградация и жестокость победила бы здравый смысл.
Да, есть такое. Пугает, что такие выводы и мысли могли появиться в голове детей, которые еще жизнь не видели, чистые создания! А там такие страсти творятся, что не хочется думать, что это дети себя так ведут.
я думаю, это аналогия. дети в книге это все человечество, которое так и будет себя вести в случае какого-то глобального пиздеца.
Возможно. Но об этом не хочется думать)
Сама несколько лет собираюсь её прочитать.
Напомнил.
это знак. читай.
много слышала, но ни разу не читала. скорее всего и не возьмусь. не моё. даже для расширения кругозора.
хозяин-барин)
Постараюсь прочитать книгу. Комментарии автора поста и Герцога о многом заставили задуматься. Прочитала с удовольствием. Всегда очень интересно наблюдать превращение людей в животных, когда изменяется жизненная ситуация или обстоятельства.
книга совсем небольшая. за два дня можно прочитать. но подумать после прочтения действительно есть о чем.
Зачитывалась книгами в детстве и юности, сейчас — нет. Вы ее купили бумажном формате или можно купить в электронном?
у меня есть бумажная книга. я думаю такой роман можно найти и скачать бесплатно. классика обычно есть в бесплатном доступе.
У Вас в чьем переводе?
у меня Елены Суриц. вполне достойный перевод, мне так показалось.
Спасибо).
Читал, мама подсунула как-то) считаю стоит внимания. Алегоричная до жути)
именно сплошная аллегория.