Я ждал так много

… от книг Стругацких. Так получилось, что до сего времени со Стругацкими я не сталкивался. Купил для начала три штуки и начал читать. И что в итоге? Разочарование. У меня не пошло. Начал с «Понедельник начинается в субботу». Нет, сюжет вроде бы неплох, в тексте юмор, ирония, и я понимаю, что для советского фэнтези это произведение было прорывом. Но язык… Наверное я перечитал учебников по писательству. Теперь все огрехи режут глаз и вызывают раздражение, не давая просто следить за событиями в книге.

«Я подошёл к окну и отдёрнул занавеску. За окном был дуб, больше ничего не было видно. Я стал смотреть на дуб. Это было, видимо, очень древнее растение. Кора была на нём серая и какая-то мёртвая, а чудовищные корни, вылезшие из земли, были покрыты красным и белым лишайником.»

Больше не могу читать такое спокойно. Это уровень школьного сочинения. Я испортился, стал привередливей к текстам. В итоге тоненькая книжка почти месяц валяется дочитанной лишь до середины.

Конечно, я ее дочитаю. И даже начну следующую в надежде, что в ней что-то улучшится. Но больше Стругацких покупать не буду, хотя планировал собрать все их книги.

Обсудить у себя 7
Комментарии (61)

я тебя понимаю. очень раздражает

и еще удивляет. пусть писатели косячили, но редактор должен был такое заметить. раньше с этим делом все было намного лучше, чем сейчас.

порой я думаю, что «редактор» это какая-нибудь малограмотная девочка/бабушка, которую держат на этой должности по блату. типа работа не бей лежачего, а деньги платят, пусть и небольшие. чего напрягаться-то

на деле выходит неуважение к читателю

ну, похоже в этом случае все так и было.

это было довольно часто

может быть. раньше я мог просто не замечать таких вещей.

О да! Я пыталась читать эту книгу года 3-4 назад, прочла половину с горем пополам, не выдержала
Хочу попробовать ещё раз, но что-то подсказывает, что бесполезно ) 

значит я не один такой, кто не воспринял великих классиков. слава богам. а то я уже начал думать, что со мной что-то не так.

да я думаю, мы такие далеко не одни) всё-таки книга слишком странная и читается тяжело)

читал я и более странные книги. просто эта не цепляет)

Я не фанат Стругацких. Хотя в свое время читал.

я уже понял, что тоже фанатом не стану.

Ну, у меня бывает так, что одну книгу автора я не могу читать, а от другой в восторге. Так с Булгаковым. Его рассказы я знаю наизусть, а не рассказы — я читал-читал-читал-читал… ждал чего-то, чтобы просто БА! — и не дождался.

у всех писателей есть слабые и сильные вещи, так что я могу тебя понять, хоть и не в случае Булгакова. но спорить не буду) посмотрим, что покажут мне Стругацкие дальше.

Я знаю, что ты двинут на Булгаковом.

Если честно — ничего они тебе не покажут. Они были для своей эпохи. Теперь это наивно.

я не двинут) но он действительно писатель с большой буквы П.

уже не ожидаю, что покажут что-то гениальное. но мне сказали, что «Пикник на обочине» должен пойти лучше.

Россия богата на писателей)))

да щас каждый второй — писатель)

Помнится меня подобным образом бесила Татьяна Толстая в Кысь. Потом я понял, что эти просторечия, для атмосферы, колорита, если хочется. 

А книгу эту я люблю с детства

если бесила подобным образом, вот такими «было», то это не просторечия. это неумение построить фразу без примитивных повторений.

Я не настаиваю, но возможно это спецом я об этом. 

не думаю, что спецом. спецом писать плохо как-то странно.

Разве? Не все же консерваторы

а только консерваторы стараются писать как минимум читабельно?)

Читабельно или нет, это же индивидуально. Мне вошло, тебе нет Донцова читабельно пишет и чо?

сорян, как говорит местная гопота, но Донцова пишет абсолютно нечитабельно. как-то я пробовал ради интереса сунуть нос в ее книжки. кхмгм… хотя ты прав, это индивидуально. маме моей нравилось когда-то. у нее коллекция этой Донцовой. но мама моя обычная женщина, инженер, технарь и словом мало интересуется. ей книжка нужна, чтобы на даче после огорода вечерком переключиться с мыслей об урожае на сон.

Мне сложно судить о профессионализме писак, я в этом ничего не понимаю. Мой цензор-концепция.

я Донцову тоже не смог, но пипл хавает

чего только пипл не хавает)

я тоже не литературовед, просто немного поизучал предмет. для себя. ну и вообще, могу различить талант и посредственность.

Я не так смел в определять посредственности и таланты

а ты будь смелее. ты же для себя определяешь. от твоего определения ни одному писателю ни хуже, ни лучше не станет, они в безопасности. зато для себя будешь отбирать лишь то, что считаешь нужным лично ты.

Я медведь почти, всеядный Тоесть только мейнстрим поперёк горла

тогда тебе проще)

В книжных делах да

Мне тоже не понравилось. Правда, не из-за языка. Просто её так нахваливали, что я, видимо, ожидала от этой книги слишком многого. Схватила с энтузиазмом читать, читала-читала, а интересно всё не становилось. Как мне вроде потом объяснили, я осилила первую часть и половину второй. В надежде на увлекательное повествование дошла до событий, где начала прояснятся загадка Двуликого Януса и что-то там было про умершего попугая. К тому момент я уже была в курсе, что он живёт «в обратную сторону», этот Янус, и надежда моя умерла, оставив книгу незаконченной. Потому что ну вообще не интересно.

вот аналогичные ощущения. язык языком, но еще и правда просто не интересно. может мы зажрались, слишком много перечитали фэнтези? раньше у народа не было такой возможности, а интерес был. поэтому нравилось все, что выходило и Стругацкие просто писали в удачное время?

Я погуглила: в СССР активно издавали и Айзека Азимова, например. Но его произведения даже не сравнимы с «Понедельник начинается в субботу». Очень всё захватывающе и интересно, как по мне. Так что выбор вроде как был у людей, непонятно, чем именно Стругацкие так приглянулись.

но все же такого выбора, как сейчас, в Союзе не было. а читать народ любил за неимением того же интернета. вот и читали все подряд. а Стругацкие были еще и свои, и оригинальные на фоне соцреализма. много факторов, короче.

Мне они тоже не пошли совсем...

добро пожаловать в клуб)

Я давненько в этом клубе(((:

значит ты старожил, а я новичок)

Увидил слова, и почму-то вспомнилось. Я в детстве это слово писал через О. стОрожил)))) И считал, что оно от слова сторож 

Теперь смешно))) Даже не знаю, чего на ум пришло это)))

в детстве простительно.

Я почему-то в детстве часто рассуждал откуда пошло слово)) Но рассуждал так наивно) Теперь даже смешно от того, на сколько бредовыми, порой, были версии))))

Велком(:

Я иногда по пьяни так пишу. Типа «Да на сколько может понимать, в какой степени понимает чего человек» 

Но то, что ты приводишь — приводит в ужас (это я специально. навеяло)

И ведь не сложно эти же слова написать без таких зацикливний. Может в этом какая-то отдельная идея, которую мы пока не поняли?

написать без повторений несложно. но для этого нужно уметь видеть такие косяки. перечитал, увидел, отредактировал. а для некоторых, оказывается, это вовсе не косяк.

А может это дурно исполненная идея, а не ошибка?

Вспомни стихи Хлебникова, хотя бы. Вот уж где реально слово на слове и ловом погоняет. При том одним и тем же. Да и не только у него.

Может в этом «было» что-то и есть. И именно в этом суть. Указание на прошлое, навязчивое указание.

«Я был молод, был красив, был умен, был талантлив и известен тогда. Был жаркий день, был удушливый жаркий день. Мне было одиноко… Я был один, совсем один. Я был одинок и напуган...»

Ну, вот пример, как постоянное повторение «был» (и другие повторения) могут просто выражать психическую проблему. Этакий синдром навязчивых состояний. Скажи, что плохого в тексте, который привожу я?

стихи и проза — это несколько разные вещи и подчиняются разным законам. 

нет в этом «было» никакой сути. в тексте описание не прошлого, а настоящего. чет вспомнилось «Может в этом и есть великая сермяжная правда?»

и чей текст ты приводишь? по-моему, он ужасен.

Ивлотского. А чем ужачем?

Где и как ты учился этой науке?

Если я что-то свое покажу — точно ппц мне. А почему-то хочется

понятия не имею, кто это такой. гугл тоже не знает.

чем ужасен? ну, для начала, текста как такового, я пока не увидел. просто набор предложений почти не связанных между собой. был молод, красив, умен, талантлив, известен в каком-то абстрактном «тогда». следующее предложение уже конкретика — определенный день. следующие перечеркивают смысл первого — одинок. напуган. почему одинок, если он был так успешен и тем более известен? одинок ли в глобальном смысле или одинок в данный момент. может заблудился в лесу? тогда понятно, почему напуган. а если одинок по жизни, то можно быть удрученным, но никак не пребывать в сиюмоментном страхе от этого факта. в общем, полная ахинея.

я не учился никакой науке. просто меня всегда интересовала теория писательства, и я прочитал достаточное количество книг по этой теме.

Это выдержка из слов психа.

Посоветуй книги. Интересно, на сколько туп Бунин по твоим книгам

Ну и какого хрена ты мне выдаешь слова какого-то психа за авторский текст? Не понимаешь разницы что ли?

Для начала можешь прочитать Айн Рэнд «Искусство беллетристики». Насчет Бунина — это к Юрию Никитину и его «Как стать писателем в наше время». Он там  как раз Бунина и разносит. Хотя мне и сам Никитин не импонирует.

Не, так это книжный псих. Это персонаж такой, в психушке)

Разносить ноболевского лаурета, будучи вообще ни кому не изветным — это почти МП)))))

Ты все же реально придуриваешься. Я тебя спрашивал про писателя, и ты не мог этого не понять. Это раз. Два — речь персонажа может быть любой, он может даже заикаться или бредить. Если писатель смог это передать, то это только плюс ему.

Никитин никому не известен? Ну-ну. А насчет нобелевских лауреатов не надо. Обама тоже лауреат, как это ни смешно.

Никогда не понимал эту номинацию. Кто ее вообще придумал то?

Я напишу пост. Не о тебе. Но в нем, думаю… надеюсь, будет пара ответов.

я уже пришел к выводу, что лучше заранее не ждать  особенного. от чего бы то ни было

равно как и от кого бы то ни было

меньше шансов разочароваться. зато больше шансов на приятный сюрприз

а оно само как-то получается ждать, особенно в данной ситуации. фамилии авторов с детства на слуху.

Читала когда-то «понедельник начинается в субботу» и «пикник на обочине» было интересно. Особенно второе. Что то даже не замечала такого там )

а у меня никак не идет(

СТРУГАЦКИЕ?????

 

ИМХО, читать Стругацких с Понедельника — это все равно что начинать хавать арбуз с корки (херовая аналогия, но как есть). Лучше начать с чего-нибудь не столь распиаренного. Я, например, стартанула с ПнО, потом — трилогия «Обитаемый Остров», потом серию Амальтея (но это упоротые дифирамбы коммунизму, поэтому смотри сам), потом подобралась к Миру Полудня. Самыми последними были Далекая Радуга (страшная вещь) и Град Обреченный. Есть еще какой-то рассказ про планету наркоманов. Это моё кодовое название, так как я забыла настоящее: там рассказывается про людей, которые похерили промышленность/экономику/науку ради какого-то фисштеха, и гг отчаянно борется с искушением попробовать еще раз. У них очень интересно построена линейка рассказов — расвет, полдень, закат (где начинается самый трэш и антиутопия). Не опускай руки, равнодушным АБС еще никого не оставили

̶л̶о̶л̶,̶ ̶ч̶у̶в̶с̶т̶в̶у̶ю̶ ̶с̶е̶б̶я̶ ̶с̶в̶и̶д̶е̶т̶е̶л̶е̶м̶ ̶И̶е̶г̶о̶в̶ы̶,̶ ̶к̶о̶т̶о̶р̶ы̶й̶ ̶н̶е̶ ̶х̶о̶ч̶е̶т̶ ̶о̶т̶п̶у̶с̶к̶а̶т̶ь̶ ̶а̶д̶е̶п̶т̶а̶ ̶и̶з̶ ̶с̶е̶к̶т̶ы̶ 

 

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

black light                                                                                                                                       
все 28 Мои друзья